定位城市:

关于传世哥窑的烧造时间目前仍存在较大分歧。综合分析有关的论述，可分为三种观点：一是宋代说；二是元代说；三是宋元说。

宋代说

代表人物是北京故官博物院的耿宝昌先生。他始终认为，清宫旧藏的哥窑器毫无疑问是宋代产品。他在《宋代哥窑辨析—兼议历代仿哥窑》一文中仔细分析了故宫博物院所藏哥窑器的器型、胎釉特征和烧造工艺，认为传世哥窑瓷器具有鲜明的宋代时代特征：其琢器造型多以仿青铜器为本，古拙、质朴、浑厚；胎质坚细，可分灰、油灰、黑、　赭诸色，其中胎质粗松者叩之声音沙哑，呈色土黄，似欠火力；釉质凝厚即同堆脂，色泽有粉青、灰青、油灰、月白、灰黄、深浅米黄等多种，釉间均开裂有不同角度的冰裂状纹片，色浅黄者如金丝，色黑者宛若铁线，两者相互交错如织，故名“金丝、铁线”。

在耿宝昌先生看来，历代仿烧哥窑产品是从元代开始的，上海青浦县元代任氏墓群及南京明初汪兴祖墓出土的与传世哥窑特征相类似的瓷器，正是元末《至正直记》和明初《格古要论》里提到的“哥哥窑”或“哥哥洞窑”烧造的仿宋哥窑产品。

元代说

关于传世哥窑器元代烧造的说法最早是由周仁先生提出的。他在《关于传世“宋哥窑”烧造地点的初步研究》中，从传世哥窑与景德镇仿哥窑器的胎釉分析人手，认为传世哥窑“很可能是宋以后景德镇所烧造的”，否定了哥窑有宋代的产品。后来有多位研究者以此为基础开展对哥窑的研究。

至于具体的时间，研究者各有所据，各有说辞。如有人根据元兵攻克临安的时间，认为哥窑的始烧上限在元至元干三年（1276年）以后。刘毅则认为哥窑的烧造时间在元代早、中期。

赵古山认为八思巴文在杭州推行的时间应该是在至元十八年（1281年）冬诏毁伪撰道书之后。据史书记载，此时的江南释教总统扬琏真加肆虐江南，改道观为佛寺，并拆毁南宋宫殿、陵寝，兴建塔寺，八思巴文在杭州的推行亦应在此时。由此而推知哥窑的创烧年代当在元世祖至元十八年后。

王光尧在《从考古新材料看章氏与哥窑》中，分析了上海青浦县任氏墓群、南京明初汪兴祖墓及元大都和杭州老虎洞窑址所出的考古资料，结合元明时期的文献资料，首先确定了老虎洞窑就是清宫传世哥窑及以上几种出土哥窑瓷器的生产窑场，并据老虎洞窑址的地层关系，断定典型哥窑器的出现和烧制成功当在老虎洞窑址第二文化层代表的元代晚期。

宋元说

对于许多陶瓷研究者来说，没有绝对的“哥窑宋代说”或“哥窑元代说”。他们承认，尽管一直以来在故宫博物院等收藏机构的哥窑器均是作为宋代器物进行展示、收藏的，但实际上从其胎、釉及器形特征和烧造工艺上分析，传世哥窑器确有时代早晚之分，早期的应为宋代产品，晚期的为元代产品。如清宫旧藏的鱼耳炉、胆式瓶、菊瓣碗、弦纹瓶等哥窑典型器均具有宋代瓷器轻盈秀美的时代风格，一般定为宋代器。

传世哥窑瓷器一般都是清宫旧藏，由于历史的原因造成了这些器物在定名，归类问题上的复杂性。

涉及到哥窑器，其造型有各种瓶、炉、洗、盘、碗、罐等，其胎质有瓷胎、砂胎两种，又有薄厚之分，胎色有黑、黑灰、土黄等多种，釉色也分粉青、月白、油灰、灰黄各色，因此冯先铭先生在谈到传世哥窑时曾经说过：“从时间讲，其中应有出产早晚之别；从产地说，也恐非一个瓷窑的出品。

总之，情况是比较复杂的。”而元末的《至正直记》中“近日哥哥窑绝类古官窑”和明初的《格古要论》中“成群队者是（哥窑）元末新烧”的说法，有力地证明元代后期哥窑仍在继续烧瓷。因此冯先生认为，“在传世的不少‘哥窑’瓷器中有南宋时期的作品，其中有些是属于元代的作品。”至于如何区分这两个不同时期的器物，还有待于进一步的更深层次的研究和讨论。