定位城市:

2006年，香港媒体报道了著名艺人梁家辉醉酒驾驶一案的最终审判结果：梁被判监禁两个月，缓刑3年，并被罚款1万元及停牌3年。梁的辩护律师认为判决比预期的重。梁家辉发表声明表示“同意及接受法院之判决。合适的判刑对社会风气有正面作用，亦能体现香港的法治精神……”

法官对此案的判决到底是重判还是合适？从法官判词、当事人声明和民众的反映，可以得出结论：严格，但也挺合适。

香港法律规定：酒后驾驶者最高可被判罚款2.5万港元及监禁3年。此前也曾有艺人和立法会议员酒后驾驶，未造成严重后果的，多被判罚款及停牌。法官在判词中阐述了重判的理由：梁并非初犯，2002年已因酒后驾车被判罚款及停牌；梁作为公众人物，行为受到社会和国际的关注，有责任为公众做出榜样。

有人质疑，这种对明星的“严格要求”违背了“法律面前人人平等”的法律精神。也有人说，香港法官判罚是基于“公众人物知名度越大，社会影响力越大，社会责任也越大”的观念。明星属于公众人物，公众人物一般具有较大的社会影响力和导向性，他们的价值取向和行为举止，对社会群体尤其是青少年有着较大的引导作用。同时，公众人物的名誉地位来源于社会大众，他们也有义务以各种方式回馈社会，比一般人承担起更多的社会责任。因此，对明星“严格要求”，并不违背“公平”原则。

去年10月，梁家辉再度酒后驾车的新闻曝光后，媒体也大肆渲染过。但判决结果出来后，媒体和市民的反应相当平静。在香港，明星等公众人物应该承担更多社会责任已成共识。基于这种观念，几年前，一位因漏税而入狱的香港女名人，出狱后特意致信媒体，为对社会产生负面影响而道歉。基于这种观念，当法官对梁家辉“严格要求”时，他坦然接受，认为“很合适”。希望内地的公众人物们，也能有所感悟。